法院教我们什么是实质证据 - Personal Web Tech v. Apple (Fed. Cir. 2017)

法院教我们什么是实质证据 - Personal Web Tech v. Apple (Fed. Cir. 2017)
附件:
【判决书】PERSONAL WEB TECHNOL vs. APPLE.PDF
下载附件
附件:
【专利文献】US7802310.pdf
下载附件

对于「显而易知性」答辩理由需要不小的技巧与对于证据力的判断,直接映入我脑袋的「Graham v. John Deere Co. 判例」,这虽然是指引审查委员作出显而易知性判断的方针,但也是答辩时的基本态度(如下),就一般理解来说,答辩时:(1)先理解先前技术;(2)找到请求项发明与先前技术的差异(差异可以透过限缩专利范围扩大);(3)判断 PHOSITA 先前技术的技术是否可以使得两者差异为简单达成(证明差异非显而易知);(4)证明两件以上的先前技术没有结合的可能或动机(例如,先前技术分别解决不同的问题,没有结合的动机,证明先前技术反向教示(teach away)本发明,以及证明本发明产生前案组合无法预期的效果)。

Graham v. John Deere Co. 判例(http://enpan.blogspot.tw/2012/10/graham-v-john-deere-co.htmlhttp://enpan.blogspot.tw/2008/09/103a_25.html)」

  1. Determining the scope and contents of the prior art.(确认前案的范畴)
  2. Ascertaining the differences between the prior art and the claims at issue.(查明权利范围与前案的差异)
  3. Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.(分辨发明相关领域的一般技术水平)
  4. Considering objective evidence present in the application indicating obviousness or nonobviousness.(考虑申请案中显而易见或非显而易见的的客观证据)

    这部份也就是日后称为Graham factors -- secondary considerations:商业上成功、解决长期未解决的需求、克服别人的失败


答辩参考:

然而,建立审查委员的核驳基础,或是专利答辩的基础,都是基于所谓实质证据(substantial evidence)的取得,在本次讨论中,法院解释了何谓实质证据 - PersonalWeb Tech v. Apple (Fed. Cir. 2017)

案件信息:
上诉人/专利权人:PERSONAL WEB TECHNOLOGIES, LLC
被上诉人:APPLE, INC.
系争专利:US7,802,310

本案源自系争专利的 IPR 案(IPR2013-00596),IPR 也溯及侵权诉讼,IPR 针对系争专利claims 24, 32, 70, 81, 82, and 86 提出无效理由,前案为 Woodhill (US 5,649,196) 与 Stefik (US 7,359,881),经全部启始后,这些请求项被认为不具专利性。

系争专利 Claim 70 如下,界定一数据访问控制的计算机方法,控制计算机存取需要授权的数据,其中根据数据内容,经演算后赋予档案唯一的名称,之后这个名称成为计算机是否被授权存取的依据,未被授权的计算机并不会得知文件名。

70. A computer-implemented method operable in a system which includes a network of computers, the system implemented at least in part by hardware including at least one processor, the method comprising the steps of:
    in response to a request at a first computer, from another computer, said request comprising at least a content-based identifier for a particular data item, the content-based identifier for the particular data item being based at least in part on a given function of at least some data which comprise the contents of the particular data item, wherein the given function comprises a message digest or a hash function, and wherein two identical data items will have the same content-based identifier:
        (A) hardware in combination with software, determining whether the content-based identifier for the particular data item corresponds to an entry in a database comprising a plurality of content-based identifiers; and
        (B) based at least in part on said determining in step (A), selectively permitting the particular data item to be accessed at or by one or more computers in the network of computers, said one or more computers being distinct from said first computer.

专利权人对 IPR 决定不服,上诉 CAFC。

首先,CAFC 同意 PTAB 以最广而合理的解释(BRI)原则解释专利范围,因此这不是法院讨论的议题。但 CAFC 则认为 PTAB 并未充分提出系争专利相关专利范围为显而易知的理由

CAFC 对 PTAB 提出两点应该要证明的事实:

(1) 应在两个先前技术(Woodhill, Stefik)找出系争专利 '310 全部的组件"First, the Board had to find in Woodhill and Stefik all of the elements of the ’310 patent claims at issue.")。

(2) 并应找出 PHOSITA 结合先前技术的动机,而经此结合后可以达到发明成功合理的期待("Second, the Board had to find that a person of ordinary skill in the art would have been motivated to combine the prior art in the way claimed by the ’310 patent claims at issue and had a reasonable expectation of success in doing so."

此时可以搬出美国最高法院在 KSR 案的认知,都是实质证据应该考虑的:(1)专利主张的"发现"几乎必然是已知技术的组合("claimed discoveries almost of necessity will be combinations of what, in some sense, is already known");(2)重要的是,要辨明一个可以促使相关领域一般技术人员如发明一般地组合这些已知组件的理由(“it can be important to identify a reason that would have prompted a person of ordinary skill in the relevant field to combine the elements in the way the claimed new invention does.”);(3)考虑先前技术的教示以及市场需求,与技术人员的背景知识("prior-art teachings and marketplace demands and artisans’ background knowledge")来判断是否有明显的理由而组合这些已知组件。

因此,基于这些意见,法院将审视 PTAB 是否有以这些标准来分析显而易见性。


 
有关 IPR 决定,CAFC 确认 PTAB 虽没有滥用他们的权利,但核驳理由并不充分,其中 PTAB 并不足以证明:以上两件先前技术揭露了系争专利权利范围的所有组件,而相关领域技术人员有动机结合这两件前案而达到系争专利发明成功的合理期待。

也就是,法院认为 PTAB 与 APPLE 的请愿书中引用的先前技术并没有清楚地交代先前技术如何揭露了系争专利的专利组件,比如涵盖系争专利的权利范围的所有组件(组件比对),也没有清楚论述先前技术如何揭露了系争专利发明(技术比对),更未能证明相关领域技术人员具有结合前案而达成系争专利发明成功的合理期待(reasonable expectation of success)的动机(结合动机)。
 


这些都是所述的实质证据,使用已知前案,要证实前案可以涵盖所有组件、仔细论述比对过程,更要证明前案具有结合的动机。

CAFC 给了很高的标准,其实是认为 PTAB "有点混",认为 PTAB 很概括地说明核驳理由,并没有充分地解释以及建构在证据上,特别是没有解释前案的组合如何运作"HOW the combination of the two references was supported to work"。

(重要)


最终,CAFC 否决 PTAB 判断,认为 PTAB 与 APPLE 并未提出证明系争专利为显而易知(35 U.S.C. 103)的「实质证据(substantial evidence)」,其中并未证明相关领域技术人员有动机去结合先前技术而产生如系争专利「成功的合理期待(reasonable expectation of success)」的发明。

"Board did not adequately support its findings that the prior art disclosed all elements of the challenged claims and that a relevant skilled artisan would have had a motivation to combine the prior-art references to produce the claimed ’310 inventions with a reasonable expectation of success."

以上就是法院教我们如何证明「显而易知」的实质证据。

my two cents:

所以,要证明某专利显而易知,需要(1)找到可以涵盖系争专利所有组件(涵盖全部主要组件应已足够)的先前文献(就进步性而言,一般是两件以上的前案);(2)论述技术比对的过程;以及(3)证明相关技术人员具有组合前案而达成系争发明的动机。

其实,即便讲得很清楚,但是还是听的(用的)很模糊,还是有许多模糊的定义,比如如何界定相关技术水平,何谓相关领域技术人员(skilled artisan)。但我很认同需要充分解释前案组合后如何运作而达成系争专利的发明,才能让人信服,不过,这点的模糊地区也是专利答辩的契机。

虽然以上讨论议题是你我已经熟知的议题,但本篇判决仍可以成为你我学习作为显而易知性证据的判断,不论是用来举发专利,或是审查答辩(反过来质疑审查意见的合理性),都是有用的参考数据。

判决书:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1174.Opinion.2-10-2017.1.PDF
(备份:https://app.box.com/s/b9eo0l7hf3jqefs4ymi5cw7vld9g42sw

数据参考:
http://patentlyo.com/patent/2017/02/federal-particularity-evidence.html


作者:潘荣恩

文章来源:http://enpan.blogspot.com/2017/02/personalweb-tech-v-apple-fed-cir-2017.html

本文获授权转载。如需转载,请联系原作者。

题图来自 pixabay,基于 CC0 授权。

智慧牙学院微信